Argumentos Falaces a Favor de la Vacunación contra el VPH


Los siguientes son ejemplos de los argumentos falaces, pero fácilmente refutables, que se utilizan con frecuencia para justificar la inoculación obligatoria con la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH). Para cada argumento, la naturaleza de la falacia se indica en negrita.

1. Esta vacuna es segura porque no está hecha con mercurio.

Esto representa la falacia del “hombre de paja” (“straw man”). Los problemas de seguridad de la vacuna y la vacunación obligatoria son cuestiones separadas. Que una vacuna sea segura no es motivo suficiente para hacerla obligatoria. Además, que una vacuna sea segura porque no está hecha con mercurio es un engaño. Una vacuna puede ser insegura por muchas otras razones. Por ejemplo, Gardasil contiene como adyuvante el aluminio, que se ha asociado con neurotoxicidad.

2. No se ha demostrado que las vacunas causen autismo.

Esto es otra expresión de la falacia del “hombre de paja.” La controversia sobre el autismo es un problema aparte. Que una vacuna no cause autismo no es un indicador de seguridad. Puede ser objetable por toda otra serie de razones.

3. Esta vacuna es segura porque no está hecha con líneas celulares fetales abortadas.

Éste es un llamado a la sensibilidad religiosa de los cristianos y otras personas que se oponen al asesinato por aborto. El hecho de que una vacuna no se fabrique con líneas celulares fetales abortadas no significa necesariamente que esté libre de efectos secundarios graves.

4. La tasa de cáncer de cuello uterino en Puerto Rico es del 11.4% [17], [14].

Este porcentaje es incorrecto por un factor de mil. La tasa real es de aproximadamente 11.4/100.000 (es decir, 0.011%). Además, Gardasil no funciona directamente contra el cáncer, sino contra algunas cepas del virus VPH. La relación precisa entre el virus y el cáncer de cuello uterino aún no se ha establecido causalmente. De hecho, en algunos casos Gardasil puede estar asociado con el cáncer de cuello uterino.

5. “El Vaticano” no se opone a esta vacuna.

Esto apela a una autoridad. No está dentro del ámbito del Vaticano emitir recomendaciones/prohibiciones de vacunas, ni pronunciarse sobre la efectividad o los efectos secundarios de éstas. De hecho, la Iglesia apoya el principio de subsidiariedad, según el cual las cuestiones deben ser manejadas por la autoridad más pequeña, más baja o cercana al asunto; es decir, la menos centralizada. En particular, la elección del tratamiento médico generalmente debe decidirse por la persona misma (o, en el caso de los menores, sus padres) y no por el gobierno.

6. Un día su hija podría ser violada.

Es una prerrogativa de la persona informada, no del gobierno, evaluar los riesgos relativos de parálisis (y otros efectos adversos severos) debido a la vacunación, frente a la extremadamente baja probabilidad del evento combinado “violación y muerte por cáncer de cuello uterino.” El tratamiento médico obligatorio no debe basarse en casos excepcionales.

7. Su hija lo culpará si padece cáncer de cuello uterino.

Esto es un llamado a la emoción. Su responsabilidad es advertirle a su hija sobre los peligros morales y físicos de la promiscuidad. Usted no es responsable de que su hija no siga sus consejos. Tampoco es responsable de que su hija en un futuro no se haga pruebas de Papanicolaou regularmente. De hecho, si su hija se involucra en relaciones sexuales promiscuas, el VPH probablemente sea el menor de sus problemas. Hay cuarenta o más enfermedades venéreas que esta vacuna no evitará. De hecho, su hija probablemente sí lo culpe si queda paralizada de por vida por una reacción adversa a la vacuna. De nuevo, este argumento es una distracción del tema principal del consentimiento libre e informado del paciente.

8. Esta es la única vacuna contra el cáncer.

Esto es, en el mejor de los casos, una media verdad científicamente imprecisa. La vacuna “previene” solo ciertas cepas de un virus que en un pequeño número de casos podrían resultar en lesiones precancerosas del cuello uterino. Como el cáncer de cuello uterino es un cáncer relativamente raro y de desarrollo lento, una vacuna en la adolescencia no cambiará significativamente la probabilidad de morir de ese cáncer, o de uno de los otros cánceres más comunes. No eliminará por completo el riesgo de cáncer cervical, que en algunos casos es incluso una reacción adversa a la vacuna. La prueba de Papanicolaou aún es necesaria después de la vacunación.

9. Los anti-vacuna son teóricos de la conspiración y charlatanes.

Algunos de ellos tal vez lo sean, como algunos médicos tal vez sean fetichistas de las vacunas. Sin embargo, las declaraciones universales de este tipo son casi siempre falsas. Además de ser una generalización injustificada, este argumento es puro ad hominem o ataque a la persona, en vez de considerar los elementos bajo estudio.

10. “Le puse la vacuna del VPH a mi hija (o hijo) y no le pasó nada. Por lo tanto, es segura.”

Otra generalización. Cada ser humano tiene una composición genética, hábitos, y condición de salud particulares, por lo que no todos reaccionan igual después de la vacuna. En su Folleto de Información sobre Gardasil 9, Merck reconoce las complicaciones asociadas con la vacuna [24] y que ésta “no ha sido evaluada en términos de su potencial para causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de la fertilidad masculina” (pág. 12). Se han reportado casos de adolescentes con insuficiencia ovárica primaria o menopausia prematura luego de vacunarse contra el VPH [7],[10]. Esto solo puede irse detectando a mediano o largo plazo. Las personas que sufran alergias hacia cualquiera de los componentes de la vacuna son también particularmente susceptibles a eventos adversos. Por lo tanto, que su hija (o) no haya sufrido reacciones adversas no prueba que la vacuna sea segura para todos, tanto a corto como a largo plazo.

11. Los efectos secundarios de la vacuna se deben a la histeria masiva.

Otro planteamiento ad hominem, que ataca a las víctimas y desestima sus testimonios. No hay estudios serios que demuestren tal “histeria masiva.” Además, es poco creíble que la “histeria colectiva” sea la causa de reacciones adversas como la parálisis permanente [24] y la falla ovárica [7], [10].

12. Los efectos secundarios serios son raros.

Esto ni siquiera es una declaración científica ya que la palabra “raro” es relativa. Los graves efectos secundarios enumerados por el Sistema de In- forme de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) están subestimados. La mayoría de las personas, y ciertamente los fallecidos, no informan los efectos secundarios. En realidad, las reacciones adversas informadas relacionadas con Gardasil son más frecuentes que con muchas otras vacunas.

13. Cada vacuna agregada a la lista de vacunas recomendadas salvará vidas y/o reducirá la cantidad de discapacidades de los niños en los Estados Unidos.

Esto no es una declaración científica sino, más bien, una ilusión. Cada va- cuna añadida a la lista aumentará la probabilidad de reacciones adversas graves. El planteamiento también contiene el engaño de que las vacunas están simplemente “recomendadas.” En Puerto Rico, sin embargo, se estarían imponiendo multas de hasta $5000 o denegando el ingreso a la es- cuela, la universidad o centros de examen para estudiantes de educación en el hogar (PC 1303), en casos de que no se obedezcan las “recomendaciones.”

14. Los niños están expuestos a menos antígenos en las vacunas hoy en día que en el pasado. No hay posibilidad de que múltiples vacunas abrumen al sistema inmune.

Las vacunas contienen más que antígenos. Es bastante probable que el adyuvante de aluminio u otro ingrediente pueda dañar el sistema inmunológico. Los bebés y niños tienen un sistema de inmunidad que aún no está plenamente desarrollado como para poder procesar eficazmente todos estos ingredientes, en particular cuando varias vacunas se administran al mismo tiempo. Además, el daño al sistema inmune no es la única reacción adversa posible. Incluso si es relativamente segura, una vacuna puede ser ineficaz o innecesaria.

15. Esta vacuna se recomienda para “pacientes” que son sexualmente activos, especialmente con múltiples parejas.

Este consejo es mortal en sus consecuencias y completamente erróneo ética- mente. La promoción similar de los condones condujo a un aumento de las tasas del VIH. Una persona promiscua con múltiples parejas probablemente ya esté infectada con el VPH. En tal caso, Gardasil será ineficaz y proba- blemente aumente la probabilidad de cáncer de cuello uterino. Tal persona tiene una probabilidad de quedar embarazada y abortar al niño, lo que aumenta las probabilidades de cáncer de mama. También corre el riesgo de contraer el VIH u otras enfermedades graves. En vez de aconsejarle la vacuna contra el VPH, a esa persona se le debe aconsejar que cambie su estilo de vida.

16. Todas las vacunas están sujetas a pruebas junto con las existentes para garantizar que no haya interacciones negativas.

Esta premisa es cuestionable. Las pruebas son generalmente con respecto a vacunas individuales. A pesar de ello, todas las vacunas tienen algún riesgo de efectos secundarios. Algunas son más peligrosas que otras. Como en el caso de la ruleta rusa, repetir una actividad de bajo riesgo eventualmente puede resultar en una probabilidad significativa de evento catastrófico.

17. Esta vacuna (Gardasil) reducirá los costos médicos.

Las consideraciones éticas son mucho más importantes que el dinero. La reducción de los costos médicos no es una excusa para ceder poderes draconianos al estado con respecto a la elección del tratamiento médico. Las compañías de seguros y los gobiernos ya están fomentando la eutanasia para reducir los costos médicos. Las inquietudes éticas se han dejado a un lado. Ya es un negocio lucrativo el uso de tejidos y órganos de bebés abortados y de pacientes con “muerte cerebral.” Se ignoran totalmente las verdades incómodas de que no existe un criterio universalmente aceptado y científicamente válido [27] para la “muerte cerebral” y de que el aborto es la masacre de un ser humano.

8. La vacuna contra el VPH reducirá los costos médicos de Puerto Rico.

Un argumento de costo-beneficio presentado por la coalición de vacunación de Puerto Rico VOCES simultáneamente exagera la tasa de cáncer e ignora el costo de los efectos secundarios y los costos legales y logísticos de aplicar la vacunación obligatoria. Tampoco analiza los costos de oportunidad. Las vacunas contra el VPH se encuentran entre las vacunas más caras disponibles, y los precios actuales en los países de altos ingresos no pueden sufragarse en los países de bajos y medianos ingresos. El costo de oportunidad de suministrar esta vacuna conducirá a una distorsión en los sistemas de atención médica de las naciones pobres.

19. La tasa de cáncer de cuello uterino es muy alta en el Caribe. Por lo tanto, todos los puertorriqueños deberían vacunarse contra el VPH.

La tasa en Puerto Rico (11.4 casos por cada 100,000 mujeres) es mucho más baja que en el resto del Caribe. La solución correcta a esta situación médica es la prueba de Papanicolaou en el resto del Caribe, no la inmunización obligatoria en Puerto Rico.

20. La coincidencia no es lo mismo que la causalidad.

Ésta es una aseveración ad hominem velada contra los críticos de la vacuna. Intenta retratarlos como ignorantes del método científico. Los críticos de las vacunas son generalmente conscientes de que la asociación temporal no es lo mismo que la causalidad. Ésta es precisamente la razón por la cual sus argumentos están respaldados por el razonamiento bioquímico y el análisis estadístico. Sin embargo, la asociación temporal es una condición necesaria para la causalidad.

21. VAERS (Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas) no puede distinguir entre asociaciones temporales y causales porque no recibe informes de quienes no tuvieron ninguna reacción.

Esta declaración es discutible. En primer lugar, no informar es también información que permite el cálculo de porcentajes, siempre que se conozca el número total de vacunas. Estos porcentajes proporcionan comparaciones entre las diferentes vacunas. Si una vacuna tiene una tasa consistentemente más alta de ciertos efectos secundarios que todas las demás, esto bien puede sugerir una causalidad que luego puede ser verificada por otros métodos. En realidad, las críticas a las vacunas contra el VPH no se basan únicamente en los datos de VAERS. También se han llevado a cabo pruebas y análisis bioquímicos; por ejemplo, [12], [13], [8].

22. En Puerto Rico, hay rumores de que las pruebas PAP no siempre son precisas.

Esto es otra generalización universal. Tales generalizaciones son invariable- mente falsas. Si hay un problema en algunos laboratorios, es negligencia criminal no hacer público este hecho y rectificar esta situación. No es razón que justifique la vacunación obligatoria.

Referencias:

[7] Serena Colafrancesco et al. “Human papilloma virus vaccine and primary ovarian fail- ure: another facet of the autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants”. In: American Journal of Reproductive Immunology (New York, N.Y.: 1989) 70.4 (Oct. 2013), pp. 309–316. issn: 1600-0897. doi: 10.1111/aji.12151.

[8] C. A. Shaw, Y. Li, and L. Tomljenovic. “Administration of aluminium to neonatal mice in vaccine-relevant amounts is associated with adverse long term neurological outcomes”. In: Journal of Inorganic Biochemistry 128 (Nov. 1, 2013), pp. 237–244. issn: 0162-0134. doi: 10.1016/j.jinorgbio.2013.07.022. url: https://www. sciencedirect.com/science/article/pii/S0162013413001773.

[10] Deirdre Therese Little and Harvey Rodrick Grenville Ward. “Adolescent Premature Ovarian Insufficiency Following Human Papillomavirus Vaccination: A Case Series
Seen in General Practice”. In: Journal of Investigative Medicine High Impact Case Reports 2.4 (Nov. 14, 2014), pp. 1–12. issn: 2324-7096, 2324-7096. doi: 10.1177/ 2324709614556129. url: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2324709614556129 (visited on 06/30/2017).

[12] The Defense of Aluminum Adjuvant, Debunked. vaccinepapers.org. July 4, 2016. url: https://vaccinepapers.org/debunking-aluminum-adjuvant-part-1/ (visited on 08/05/2017).

[13] The Defense of Aluminum Adjuvant, Debunked. vaccinepapers.org. July 4, 2016. url: https://vaccinepapers.org/debunking-aluminum-adjuvant-part-2/ (visited on 08/01/2017).

[14] A prevenir el c ́ancer cervical. July 21, 2017. url: http : / / www . elnuevodia . com / opinion/editoriales/aprevenirelcancercervical-editorial-2342171/ (visited on 07/22/2017).

[17] Editor: Revista Galenus. Entrevista: Dr. Rafael Rodr ́ıguez Mercado. July 24, 2017. url: https://www.galenusrevista.com/Dr-Rafael-Rodriguez-Mercado.html.

[24] Merck. Package Insert – Gardasil 9 – FDA. url: https://www.fda.gov/downloads/ …/vaccines/approvedproducts/ucm426457.pdf (visited on 07/15/2017).

[27] New England Journal of Medicine: ‘Brain Death’ is not Death – Organ Donors are Alive. LifeSiteNews. url: https://www.lifesitenews.com/news/new-england- journal-of-medicine-brain-death-is-not-death-organ-donors-are-a (visited on 08/05/2017).

Ver Mas
Comparte

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

x

Check Also

Demanda contra Merck alega que Vacuna del VPH Gardasil causó infertilidad

"Una de las cosas más difíciles de escuchar para una madre es que su hija no podrá tener hijos ... La gente debe saber que estos riesgos son muy reales".